An sich stört nur der embed Tag, der leider immer noch von Seiten wie YouTube usw. als Codeschnipsel zum Einfügen angeboten wird und der in XHTML nicht erlaubt ist. Ergo muss der weg und das sähe dann hier z.B. so aus:

(ID_YOUTUBE durch die ID von YouTube ersetzen!)

<object
type="application/x-shockwave-flash"
width="425"
height="350"
data="http://www.youtube.com/v/ID_YOUTUBE">
<param
name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ID_YOUTUBE">
</object>

Eigentlich sollte das schon reichen und zumindest der aktuelle 7′er iE und 2′er Firefox mit Flashplayer können den jetzt auch wie gewünscht und valide anzeigen. Aber einige Ausnahmen gibt es leider immer und sei es auch nur, dass der User kein Flash installiert hat. Also ist noch eine Alternative gefragt, die z.B. aus einem Textlink oder/und Bild bestehen kann:

<object
type="application/x-shockwave-flash"
width="425"
height="350"
data="http://www.youtube.com/v/ID_YOUTUBE">
<param
name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ID_YOUTUBE">
<!-- Alternative -->
</object>

Voila, alle bekommen was zu sehen und der Source ist valide.

Wer es sich beim Einstellen von Beiträgen einfach machen möchte, der kann sich z.B. ein Muster mit dem Codeschnipsel in seinem Blog abspeichern, dann geht es mit dem Einfügen von Flashvideos auch ohne Plugins ganz fix.

WordPress: Achtung, wenn ihr den WYSIWYG-Editor verwendet, der bastelte hier gerne mal was dazu, das dort nichts zu suchen hatte!

Es ist doch immer wieder beruhigend zu wissen, dass im eigenen Blog zumindest keine der bekannten Probleme auftreten oder zumindest ein Hinweis auf ein bestehendes Problem zu finden ist.

BTW. wer das Angebot nutzen möchte, um seinen WordPress Blog zu testen, bei Eingabe der Blogadresse das abschließende “/” nicht vergessen …

Ach ja, nur mal so am Rande. Gerade die Postanschrift vom Verein SELFHTML e.V. gesehen. Kein Wunder, dass es mir, als langjährigem Kieler, so gut gefällt.

Ich frage mich im Moment jedoch auch, welchen Stand der Technik ich dann normaler Weise verwende bzw. versuche zu beherrschen. Ich war bisher immer der Meinung, vom Inhalt mal ganz abgesehen, valide Seiten gekoppelt mit einer möglichst gleichwertigen Darstellung in den diversen Browsern wären das Maß der Dinge, also alles umzusetzen, egal wie verbogen es scheint und dabei die Standards nach W3C nicht ganz aus den Augen zu verlieren. Doch nun stehe ich etwas ratlos da.

Muss ich jetzt für das Web 2.0 andere Websites erstellen als für das mir bekannte Web?

Fangen wir also mit der Suche nach einer Definition Web 2.0 mal an. Was ist das eigentlich? Als erstes befragte ich erfolglos die Suche beim W3C, da die ja für fast alles im Web die Standards pflegen. Dann meine zweite Anlaufstelle Wikipedia wusste schon wesentlich mehr zu diesem Thema:

“Der Begriff Web 2.0 beschreibt – eher vage – eine veränderte Wahrnehmung und Nutzung des Internet.”

und weiter

“Zu beachten ist, dass “Web 2.0″ ein beschreibender Begriff für bestimmte Entwicklungen ist und nicht wirklich existiert, so wie z. B. eine bestimmte Software-Version.”

Aha, da haben wir es, es ist also kein wirklicher Standard, sondern eine Erfindung der Marketingexperten, die ein recht großes Echo in der Community erfahren hat und (wie es weiter unten bei Wikipedia zu lesen ist) eine Art Zusammenfassung der neueren Onlinetechniken, Angebote und Sprachen darstellt.

Muss ich also nun etwas ändern? Ich denke nein! Denn a) nutze ich ja schon jahrelang einige Angebote, die nach O’Reilly dem Web 2.0 zugeordnet werden, b) habe ich z.B. wie mit diesem Block bereits einige Web 2.0 Anwendungen im Netz.

Daher habe ich für mich beschlossen, dass ich meinen Weg weiter gehen werde. Neue Techniken etc. gerne nutze, wenn ich daraus Vorteile ziehen kann und wenn es dann doch mal nicht Web 2.0 ist, dann nenne ich das ganze einfach Web 2.0.1.

Mal sehen, vielleicht nehme ich ihm auch noch den CDATA-Tag, aber eigentlich finde ich ihn hier recht praktisch …

Und, wer mich kennt, weiß wie wichtig mir persönlich so etwas ist, es ist, valides XHTML und CSS!